POLITIK MEDIA (Edisi 5 : An Introduction to Political Communication by Brian McNair)


Media, atau mereka yang bekerja di dalamnya, harus dipandang sebagai aktor politik penting dalam diri mereka. Mereka tidak hanya mengirimkan pesan-pesan organisasi politik kepada publik, tapi mereka mengubah pesan melalui berbagai proses pembuatan berita dan interpretasi. Apa yang dikatakan politisi belum tentu apa yang media melaporkan sebagai keinginan politisi. Selain itu, media membuat pernyataan tentang politik mereka sendiri, baik dalam bentuk komentar, editorial, dan pertanyaan wawancara. Laporan media mungkin memiliki dampak yang signifikan terhadap lingkungan politik yang lebih luas. Hubungan antara media dan proses politik  adalah satu dialektik, yang melibatkan aksi dan reaksi. Laporan media dan analisis aktivitas politik, merupakan sebagai sumber daya bagi pelaku politik dan penasihat mereka.

LINGKUNGAN MEDIA

Ketika Edmund Burke menggambarkan lahirnya media di abad kedelapan belas sebagai ‘Fourth Estate’ (tiga pertama adalah eksekutif, legislatif dan yudikatif), ia mengakui pentingnya media untuk kesehatan demokrasi liberal. Media mewakili sumber ilmu pengetahuan independen, tidak hanya menginformasikan orang-orang tentang politik, tetapi juga melindungi mereka dari penyalahgunaan kekuasaan.

Untuk mewujudkan peran ini media harus bebas dari gangguan/ancaman politik. Seperti Scannell dan Cardiff, ‘perjuangan untuk mendirikan Pers yang independen, baik sebagai sumber informasi tentang kegiatan negara, dan sebagai forum untuk pembentukan dan ekspresi opini publik itu. . . merupakan aspek penting dari pertempuran panjang sebagai perwakilan penuh dalam sistem pemerintahan yang demokratis’ (1991, hlm. 10).

Kebebasan pers didirikan pada prinsip organisasi ekonomi yang independen. Surat kabar awalnya adalah lembaga komersial pribadi yang ada untuk membuat keuntungan bagi pemiliknya. Mereka dijual sebagai komoditas di pasar, pada awalnya (karena biaya mereka tinggi) hanya untuk para elit kaya. Tapi seperti keaksaraan maju di seluruh kapitalis dunia pada abad kesembilan belas, dan dikembangkan teknologi cetak produksi, surat kabar turun harga dan tersedia menjadi lebih luas. Media cetak menjadi awal dari media. Pada awal abad kedua puluh media massa seperti News of the World dan Daily Mail menjual jutaan kopi. Sebagai lembaga swasta pers Inggris secara tradisional relatif bebas dari campur tangan dalam kegiatan mereka dengan salah satu dari tiga lainnya. Setelah muncul dari penindasan dan penyensoran dari negara feodal, kebebasan pers untuk mengejar beritanya selalu dipandang sebagai pusat proses demokrasi. Sementara, Pemerintah sering jatuh keluar dengan unsur-unsur pers, telah dibatasi dari pengenaan hukum regulasi yang bisa diartikan sebagai ‘sensor politik’.

Pembatasan terhadap kebebasan pers telah dibatasi pada isu-isu ‘Keamanan nasional’, seperti reportase rahasia resmi, dan beberapa etika pelanggaran, seperti pencemaran nama baik. Kendala dalam bidang subjek liputan adalah masalah perdebatan, dan pembatasan baru yang dirancang untuk melindungi privasi individu adalah masih sangat banyak dalam agenda di Inggris.

LINGKUNGAN PENYIARAN

Sementara pers sejak awal telah difungsikan sebagai set dasarnya satu perusahaan kapitalis, penyiaran telah mengambil berbagai bentuk organisasi. Di AS, radio dan televisi – seperti pers – dikembangkan secara komersial, didanai oleh pendapatan iklan. Di Soviet Rusia dan fasis negara tahun 1930-an dan 1940-an, penyiaran telah dikooptasi sebagai propaganda alat pemerintahan otoriter. Di Inggris radio dan televisi adalah penyiaran  yang dikandung dan dilahirkan sebagai utilitas ‘untuk dikembangkan sebagai layanan kepentingan umum nasional ‘ (Scannell dan Cardiff, 1991, hal. 8). Pengembangan dalam bentuk ini lebih disukai sebagai satu alasan utama: persepsi, kalangan politisi, ilmuwan sosial dan intelektual, bahwa penyiaran adalah medium unik dan kuat. Terlalu kuat, pada kenyataannya, untuk ditempatkan di tangan kepentingan komersial. Terlalu kuat, juga, untuk dibiarkan rentan terhadap penyalahgunaan politik. Tak satu pun dari para pihak dalam multipartai Inggris demokrasi ingin mengizinkan kemungkinan salah satu pesaingnya mendapatkan kontrol penyiaran untuk mengejar kepentingannya sendiri.

Dengan demikian, Inggris Broadcasting Corporation (BBC) muncul menjadi sebagai publik yang didanai (dari perpajakan, dalam bentuk biaya lisensi), tetapi lembaga politik independen, dilindungi dari campur tangan dalam kegiatan-kegiatannya oleh pemerintahan. Bahkan ketika prinsip-prinsip komersial diizinkan untuk memasuki arena penyiaran Inggris dengan pembentukan jaringan Independent Television pada tahun 1954, undang-undang disahkan untuk melarang output yang mengalami tekanan politik atau ekonomi yang tidak semestinya. Duopoli layanan publik tahun 1982, yang terdiri empat saluran (BBC1, BBC2, ITV dan Channel 4) berlangsung sampai akhir 1980-an, saat berkembangnya teknologi kabel dan satelit, diperkuat oleh kebijakan pemerintah konservatif tentang deregulasi penyiaran yang mulai mengikisnya. Pada tahun 2003 Pemirsa Inggris telah mengakses ke puluhan saluran televisi, sebagian besar dari mereka dibiayai oleh pendapatan berlangganan dan iklan.

Tidak seperti pers, penyiaran Inggris selalu tunduk untuk menutup regulasi, baik dengan cara legal dan melalui badan pengawas seperti Komisi Penyiaran Television Independent dan Standar Komisi. Lembaga ini mengawasi kinerja penyiar untuk memastikan bahwa pesan yang disampaikan tetap konsisten dengan kriteria pelayanan publik seperti rasa yang baik, keragaman, kenetralan politik dan, relevan. Tahun 1990 UU Penyiaran mewajibkan lembaga penyiaran untuk mengamati ‘ketidakberpihakan dalam liputan mereka tentang isu-isu politik, memastikan’ memadai atau yang tepat, keseimbangan selama dan antara kampanye pemilu, (McNair, 2009b).

DEMOKRASI DAN MEDIA

Seperti Nimmo dan Combs mengatakan, ‘Sejarah, media massa yang digembar-gemborkan sebagai instrumen utama demokrasi. . . . [Media massa] ditakdirkan untuk bersatu, mendidik, dan, sebagai akibatnya, meningkatkan tindakan dan keputusan politik ‘(1992, hal. xv). Scannell dan Cardiff mengamati bahwa peran BBC, dari tahun awal, adalah untuk menciptakan ‘sebuah opini publik dan penalaran sebagai bagian penting dari proses politik dalam masyarakat massa demokratis ‘(1991, p. 8).

Peran demokrasi media akan terpenuhi, Jika di satu pihak, ‘kepatuhan wartawan terhadap etika profesional objektivitas dalam melaporkan fakta urusan publik. Objektivitas yang tersirat jelas menjauhkan jurnalistik dari pendapat yang diungkapkan dalam debat politik, dan tekad untuk tidak membingungkan pendapat-pendapat dengan melaporan fakta. Fakta telah menjadi sumber daya yang langka (setidaknya sampai munculnya tv kabel, satelit dan televisi digital) menetapkan bahwa ketidakberpihakan prinsip dipertahankan oleh penyiar Inggris sepanjang dua puluh abad, dengan beberapa pengecualian (seperti cakupan Irlandia Utara).

Peluang untuk mengekspresikan pendapat politik oleh wartawan sangat terbatas. Pers, sebaliknya, dengan peran khususnya dalam pertukaran bebas atau ‘pasar’ ide, yang diizinkan, dan memang diharapkan, untuk mengambil posisi politik. Mereka adalah ‘parsial’, seperti bertentangan dengan ketidakberpihakan yang dipelajari dari penyiar. Ini berarti bahkan setelah pers Inggris ditinggalkan dari hubungan langsung dengan pihak organisasi politik pada abad kesembilan belas (Negrine, 1993), masing-masing surat kabar terus memiliki pandangan politik dan menyatakannya dalam konten mereka. Itu prinsip demokrasi telah dijaga sejauh surat kabar dan majalah mengungkapkan pluralitas pendapat, sesuai dengan berbagai pendapat beredar di ruang publik. Keragaman sistem partai adalah sejajar dalam pluralisme pers.

Media dalam abad kedua puluh datang untuk mewakili bagi kebanyakan orang, sebagian besar waktu, media sebagai sumber utama informasi politik. Pers dan penyiaran menjadi ‘sarana utama “mediasi”, yaitu, yang berdiri di antara orang dan dunia dan pelaporan kepada mereka apa yang mereka tidak bisa melihat atau mengalami sendiri ‘(Nimmo dan Combs, 1983, p. 12). Seperti Jay Blumler katakan, ‘pada saat kepercayaan sosial publik dan lembaga politik telah menurun tajam. . . pemilih menjadi lebih bergantung pada sumber daya media. . . untuk tayangan dari apa yang dilihat ‘(1987, hlm. 170).

Media tidak hanya memberikan pengetahuan kognitif, memberitahukan tentang apa yang terjadi, tetapi mereka juga memesan dan realitas struktur politik, membuat signifikansi peristiwa besar atau lebih kecil sesuai dengan kehadiran mereka atau adanya agenda media. Memang, fungsi agenda-setting media diperdebatkan oleh banyak pengamat menjadi kontribusi utama mereka terhadap proses politik (McCombs, 1981). Sebagai warga negara, kita tidak dapat memahami atau mencerna sesuatu seperti totalitas kejadian di dunia nyata, dan dengan demikian kita bergantung pada media untuk mencari dan menyaring kenyataan bagi kejadian yang paling penting. Selama kampanye pemilu, misalnya, David Weaver menunjukkan dukungan yang cukup untuk bahwa media massa sangat penting dalam menentukan masyarakat pentingnya masalah. . . setidaknya isu-isu umum di luar pengalaman sebagian besar masyarakat ‘(1987, hlm. 186). Bab 2 mencatat bahwa tujuan utama dari komunikasi politik adalah untuk mengatur agenda publik dengan cara yang menguntungkan bagi prestasi organisasi dari perusahaan tujuan. Media, bagaimanapun, adalah Agenda-setter dalam kapasitas mereka sebagai penyedia informasi, menyoroti beberapa masalah dan mengabaikan yang lain-lain, karena alasan-alasan yang sering di luar kapasitas politisi untuk mempengaruhi secara signifikan.

Seringkali dengan cara ini, sulit untuk membedakan agenda-setting kegiatan media dari orang-orang dari politisi. Sebuah variasi pada tema agenda-setting, dan salah satu yang memandang lembaga media yang bekerja sama dengan aktor-aktor politik, yang diajukan oleh Greenaway et al, dalam analisis mereka terhadap faktor yang terlibat dalam pemerintahan. pembuatan kebijakan dan implementasi (1992). Dalam kasus epidemi HIV / AIDS, mereka mencatat bahwa masalah ini sebagian besar absen dari agenda politik sampai tahun 1986 atau sekitar itu, di mana titik itu mulai menerima ekstensif dalam liputan media. Sebagai akibat dari liputan ini, Miller et al berpendapat,  pemerintah mulai untuk pertama kalinya untuk menggunakan media sebagai alat pendidikan anti-HIV / AIDS (Miller et al., 1998). Media, dalam pengertian ini, menempatkan HIV / AIDS pada agenda publik, dan mengizinkan respon terhadap epidemi di tingkat pejabat.

Molotch et al. menggambarkan hubungan antara liputan media dan pengambilan keputusan politik dari segi model ‘ekologi’, berdasarkan ‘kebutuhan untuk model kerja yang meliputi, bukan hanya cara memahami bagaimana publik dan kebijakan aktor membentuk agenda dan perspektif, tapi bagaimana agenda jurnalistik dibentuk juga, dan bagaimana kedua sektor pembentukan realitas saling terkait ‘(1987, hlm. 28. Mereka menambahkan bahwa efek media yang tertanam dalam tindakan kebijakan aktor, seperti kebijakan aktor ‘perilaku yang muncul akan tercermin dalam formulasi jurnalis.

Media dan kebijakan adalah bagian dari ekologi tunggal di mana material budaya mengumpul dan menghilang, seringkali tanpa disadari, seluruh web kebijakan-media (Ibid.).

BEBERAPA KRITIK MEDIA

Untuk mengatakan bahwa media memiliki efek kognitif yang penting dan agenda-setting di demokrasi modern mungkin, dengan tahap ini, pernyataannya sudah jelas. Lebih diperdebatkan, bagaimanapun, adalah pandangan jinak dari peran media yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya. Banyak pengamat telah menantang demokrasi liberal pengertian ‘ruang publik’ dan kontribusi media (Entman, 1989). Untuk beberapa, bentuk output media sangat militates terhadap pemahaman dari penonton, sementara yang lain merasakan media sebagai institusi ideologis dalam masyarakat di mana kekuasaan politik tidak didistribusikan secara adil atau rasional, tetapi atas dasar status kelas dan ekonomi.

Kritik pertama disuarakan oleh Colin Sparks yang mencatat pentingnya budaya media, di Inggris dan dalam masyarakat kapitalis lainnya fokus media pada isu-isu ‘biasanya tidak terkait dengan ranah publik, seperti skandal seks, human interest, dan cerita kejahatan aneh ‘(1992, hlm. 22). Kualitas jurnalisme, dalam kata-kata seorang pengamat, menghasilkan informasi yang diperlukan untuk kelancaran ranah publik dan partai politik pemerintah. Ini adalah pengetahuan umum mengenai kebijakan – peristiwa sosial yang luas dan gerakan yang menjauhkan dari materialitas kehidupan sehari-hari ‘ (Fiske, 1992, hal. 49). Sebaliknya, berpendapat Sparks, pers populer ‘menawarkan langsung jelas kerangka [dari realitas sosial dan politik] dalam hal yang menyebabkan individual dan pribadi dan tanggapan ‘(1992, hlm. 22). Ini fragmentasi dan trivialisation realitas sosial yang kompleks, ia klaim, media cenderung melemahkan kemampuan penonton untuk memahami peristiwa, dan karenanya berpikir dan bertindak rasional.

Seperti yang dikatakan oleh kritikus, jurnalisme dilihat secara fundamental apolitis. Josef Gripsund mengatakan, jurnalisme mendorong ‘keterasingan, keheningan dan non-partisipasi dalam proses politik (1992, hal. 94), dan merupakan ‘bagian dari kecenderungan untuk mengalihkan perhatian publik dari prinsip masalah-masalah dengan menawarkan voyeuristik pseudo-wawasan urusan individu.

Di sini kita perhatikan argumen Fiske yang bahkan konservatif,  media dimiliki sebagai akibat dari komersial posisi, minat yang mendalam dalam memaksimalkan penonton. Untuk melakukannya sering melibatkan gambaran mereka dengan cerita yang sama sekali tidak berarti.

Fiske lebih jauh, menegaskan bahwa jurnalisme populer adalah jurnalisme yang lebih jujur, kurang reaksioner dan lebih relevan dengan dunia di mana sebagian besar warga hidup dari ‘kualitas’ jurnalisme dianggap superior oleh mayoritas komentator liberal. Bagi Fiske, tabrakan antara kebutuhan komersial dan retorika populer menciptakan ruang di mana kritik politik yang signifikan dan perbedaan pendapat bisa muncul. Keberadaan ruang ini adalah corak independen ‘resmi’ politik sebuah organisasi media.

Namun, bagi pengamat lain, fakta bahwa media populer, dan surat kabar pada khususnya, memang memiliki kesetiaan politik, yang lebih penting untuk pemahaman fungsi demokrasi mereka daripada pengakuan apapun, tidak peduli seberapa murah hati, anti kemapanan konten mereka. Mereka sudah melihat bahwa dalam masyarakat kapitalis seperti di Inggris, pers diijinkan untuk memiliki pendapat dan diharapkan untuk mengungkapkannya. Dalam pluralis demokrasi, idealnya, pendapat-pendapat tersebut harus mencerminkan struktur keberpihakan dalam masyarakat secara keseluruhan, melayani keragaman dan mempromosikan debat rasional, kepentingan umum, antara sudut pandang yang berbeda. Secara historis, sebagian besar surat kabar Inggris telah mendukung salah satu partai – Partai Konservatif, yang memiliki pola bias yang memuncak pada awal 1990-an.  Untuk alasan ini, pers telah dipandang oleh banyak orang sebagai instrumen indoktrinasi ideologis, dipelayanan yang terkaya dan paling kuat dari partai politik Inggris.

Dua puluh lima bukti pemilihan umum yang kemudian meyakinkan dampak pers pada voting perilaku masih tidak tersedia. Setidaknya untuk saat ini, dan bahwa pembaca surat kabar ingin mereka untuk mencerminkan hal pergeseran kesetiaan editorial.

Ketika elit berhasil memobilisasi persetujuan, Gramsci menyebut mereka melakukan hegemonik posisi, yang maksudnya bahwa tidak ada kebutuhan untuk melindungi struktur sosial dengan paksaan dan kekuatan senjata, tetapi warga menyetujui sistem dan tempat mereka di dalamnya. Pemeliharaan hegemoni itu, ia berpendapat, sebuah proses budaya, di mana media memainkan peran besar. Bagi Daniel Hallin, ‘dengan mengatakan bahwa media memainkan peran “hegemonik” mengatakan bahwa mereka berkontribusi pada pemeliharaan persetujuan untuk sistem kekuatan ‘(1987, hlm. 18).

Penekanan di sini bukanlah pada dukungan media untuk politik tertentu party (bias atau keberpihakan dalam arti sempit) tapi bagian yang mereka mainkan dalam memperkuat dan mereproduksi konsensus populer umum tentang melekatkan kelangsungan hidup dari sistem secara keseluruhan. Gwynn Williams mendefinisikan hegemoni sebagai perintah di mana dengan cara tertentu memaksakan kehidupan dan pemikiran yang dominan, dalam yang salah satu konsep realitas disebarkan di seluruh masyarakat dalam segala institusional dan manifestasi swasta, menginformasikan dengan semangat semua rasa, moralitas, adat istiadat, agama dan politik, dan semua sosial hubungan, terutama dalam konotasi intelektual dan moral. (Dikutip dalam Miliband, 1973, p. 162)

Ericson et al. menunjukkan bahwa hegemoni bagaimana memproduksi superordinates dan mempertahankan dukungan untuk dominasi mereka atas bawahan melalui diseminasi dan reproduksi pengetahuan yang mendukung kepentingan mereka, dan bagaimana bawahan alternatif menerima atau kontes pengetahuan mereka (1991, hal 12.). Wartawan dan organisasi berita mereka pemain kunci dalam proses hegemonik. Mereka tidak hanya melaporkan peristiwa, namun berpartisipasi di dalamnya dan bertindak sebagai protagonis ‘(ibid., hal. 16).

Peran ‘Hegemonik’ media, sebagaimana didefinisikan di sini, tentu saja dapat dipandang sebagai sepenuhnya jinak, jika seseorang memilih untuk menerima ideologi legitimasi diri dari kapitalis masyarakat. Dari sudut pandang seperti itu (apa yang beberapa sebut perspektif ideologi yang dominan) media menyediakan struktur sosial dengan outlet untuk ekspresi nilai-nilai bersama (serta fungsi politik informasi rasional dibahas sebelumnya). Namun, jika salah satu obyek ke sistem, atau bagian dari itu, peran hegemonik lembaga kebudayaan seperti Media dipandang negatif. Untuk Ralph Miliband, media di semua masyarakat kapitalis secara konsisten dan sebagian besar telah menjadi lembaga konservatif indoktrinasi ‘(1973, hlm. 200).

Bagaimana lembaga ini direalisasikan? Para penyiar ‘Konsep ketidakberpihakan, misalnya, bekerja mengandung perdebatan politik dalam kurang lebih erat jika ditarik konsensus, yang mengakui hanya kelas politik mapan dan sering komunikasi berpendapat bahwa, seperti kategori lainnya output media, informasi tentang politik dapat memiliki efek hanya dalam konteks tertentu, yang berbentuk struktur dan respon penonton. Sebagaimana dicatat oleh Ericson et al, efek [berita] konten berbeda secara substansial. . . menurut apakah konsumen terlibat langsung dalam cerita. . . [Atau] apakah peristiwa yang lokal atau jauh. Ada variasi substansial dalam cara orang hadir untuk khususnya berita komunikasi, dan apa yang mereka ingat ‘(1991, hlm. 19).

Suatu keberatan lebih lanjut untuk efek ‘hipidermic’ politik tabloid jurnalisme akan menjadi kenyataan jika, seperti yang telah ditunjukkan, Buruh Partai pada tahun 1997 mendapat dukungan dari sekitar 70 persen dari sirkulasi pers nasional. Bukti yang dirakit oleh Miller dan lainnya menunjukkan hubungan antara pembaca pers dan perilaku pemilih yang ambigu dan sulit untuk menafsirkan, seperti di semua aspek penelitian efek media.

MEDIA DAN HEGEMONI

‘Efek dari media politik dapat dilihat dari jangka  perubahan perilaku atau sikap. Politik demokrasi yang ada harus sesuai dengan prosedur untuk menjalankan proses politik.Persetujuan politik harus memiliki wewenang dari kekuatan rakyat.

Pada tahun 1920 seorang  intelektual Marxis Antonio Gramsci yang berasal dari Italia telah peduli politik sosiologi dengan bagaimana demokrasi yang sempurna dengan persetujuan dan otoritas dapat dimobilisasi, dalam kondisi ketimpangan sosial dan khas bahkan masyarakat kapitalis paling maju. Sebagai catatan Bobbio ketika masyarakat bertingkat  kelas, gender, etnis,  usia, tingkat pendidikan dan tingkat partisipasi demokrasi secara substansial lebih rendah daripada teori liberal demokrasi. Dalam cakupan politik, ketidakberpihakan berarti memberikan perwakilan yang sama kepada partai politik , terutama selama kampanye pemilu. Larangan penyiaran dicetuskan oleh pemerintah konservatif Irlandia pada tahun 1989, dan dihapus pada tahun 1994, ketika televisi dan radio dicegah untuk menyiarkan suara-suara dari beberapa politisi  terpilih Irlandia Utara karena mereka dianggap mendukung penentang legitimasi negara Inggris. Dalam kasus ini, dari sudut pandang hegemonik, media yang mendirikan penghalang antara wacana politik yang sah dan tidak sah, termasuk dari ruang publik.

Media juga berkontribusi terhadap pemeliharaan persetujuan serta kebijakan. Perjuangan dunia ketiga pembebasan dilaporkan sebagai ‘agresi komunis ‘; mencoba untuk menahan eksploitasi ekonomi dari dunia ketiga oleh Perusahaan-perusahaan AS sebagai ‘ancaman terhadap kepentingan AS’, dan penindasan kejam di Timor Timor, Chili dan di tempat lain sebagai kegiatan yang sah dan anti-subversif, jika tidak diabaikan seluruhnya.

Dalam siaran pers, ketergantungan struktural pada sumber-sumber resmi sering memungkinkan pandangan resmi untuk menang. British penyiaran merupakan bagian dari didirikan budaya nilai-nilai bersama dan asumsi ideologis, yang menginformasikan konstruksi berita. Semua faktor ini telah maju sebagai alasan untuk bias pro-sistemik yang mendalam dari media. Model hegemonik sendiri telah dikritik, namun untuk hal yang terlalu sederhana membaca tentang bagaimana politik laporan media.

Analisis David Murphy tentang bagaimana media melaporkan peristiwa John Stalker  juga sama keraguannya terhadap model hegemonik, dengan alasan bahwa media dalam hal ini aktif mempromosikan sebuah teori konspirasi anti-kemapanan untuk menjelaskan pengobatan Stalker di Irlandia Utara. Dalam hal ini sebagian besar kasus media tiba pada sebuah konsensus yang menantang legitimasi negara dalam penanganan atas urusan. Cakupan urusan Stalker mengungkapkan kesediaan dari pihak wartawan ‘untuk mempertanyakan tidak hanya kebijaksanaan kebijakan pemerintah atau itikad baik dari individu politisi, tetapi mempertanyakan itikad baik dan legitimasi Negara dan agen-agennya, dan pembentukan yang dipandang sebagai berbohong di belakang mereka ‘ (Ibid., hal. 262).

Dalam melaporkan secara obyektif perilaku nyata korup atau tidak etis oleh kelas politik, akan menyebabkan fragmentasi dan perpecahan. Media berkontribusi pada kepercayaan populer yang lebih luas dalam meluruskan sifat sistem. Mereka mungkin melakukan hal ini, tetapi mereka juga melakukan apa yang jurnalis anggap sebagai tugas profesional mereka, terlepas dari kelas politik.

Jurnalisme Liberal telah berkembang selama tiga abad atau lebih sebagai kekuatan budaya dan politik otonom, kekuatan dan prestise yang diukur setidaknya sebagian oleh kesiapan jurnalis untuk bertindak sebagai pilar keempat, melihat keluar untuk dan mengungkap penyalahgunaan kekuasaan politik. Sebagian besar cakupan politik penting yang muncul dari penerapan etika professional.Peran hegemonik untuk media harus mampu mengakomodasi contoh-contoh sering kerusakan ‘dari konsensus dan pemisahan kelompok elit. Dalam perspektif kedua, adaptasi dari media untuk menggeser garis perdebatan sangat penting untuk retensi legitimasi mereka sebagai fasilitator dari wacana politik di ruang publik dan karenanya, pada akhirnya, untuk ‘hegemonik’ peran mereka.

POLITIK DAN MEDIA PRODUKSI

Banyak jenis keluaran media dibahas dalam bagian sebelumnya dapat lebih mudah dimengerti oleh analisis dari proses produksi media konvensi, praktek dan kendala yang membentuk output politik jurnalisme, dengan cara yang kadang mendukung politisi, dan disisi lain kadang menjatuhkan. Ini dapat dikelompokkan menjadi tiga kategori: Komersial, organisasi dan ‘profesional.

Komersial

Pada kendala komersial Greg Philo mencatat bahwa ‘kebenaran mendasari praktek sederhana lembaga media dan jurnalis yang bekerja dalam diri mereka – bahwa mereka semua  dalam kompetisi dengan satu sama lain untuk menjual cerita dan penonton memaksimalkan. . . . Mereka harus melakukan hal ini dengan biaya tertentu dan pada tingkat sumber daya ‘(1993a, hal. 111).

Tujuan utama dari pers, sejak kemunculannya media massa dalam abad kesembilan belas, telah menghasilkan informasi dalam bentuk komoditas, dan untuk memaksimalkan pendapatan iklan dengan menjual informasi tersebut kepada  jumlah pembaca. Di sisi lain penyiaran,  keberadaannya relatif singkat, telah ditampung di banyak negara dari komersialisme. Di BBC Inggris, didefinisikan dari awal sebagai ‘pelayanan publik’ dan tujuan mulia yang diberikan dari budaya pencerahan dan pendidikan. Sementara organisasi komersial ITV juga pendapatan yang berasal dari iklan, yang diharuskan menurut hukum untuk menyiarkan sebagian besar berita dan pemrograman saat ini urusan, dan untuk membuat program-program dalam aturan yang sama ketidakberpihakan yang dipandu BBC.

Secara umum, jurnalisme telah terbukti menjadi populer dan menguntungkan, dan tidak ada bukti bahwa komersialisasi dari penyiaran British, karena beberapa pengamat ditakuti di akhir 1980-an, disertai dengan pengecualian dari saluran udara. Ketika sebuah cerita dianggap telah menjadi ‘berita’ oleh satu organisasi, yang lain merasa terdorong untuk mengikuti. Hal ini tidak selalu karena cerita memiliki ‘tujuan’ penting, tetapi sering akan menjadi produk dari asumsi editorial bahwa untuk menjadi ditinggalkan untuk komersial organisasi posisi dan legitimasi sebagai penyedia berita.

Dalam mengintensifkan lingkungan yang kompetitif, oleh karena itu proses politik datang untuk dilihat oleh wartawan sebagai bahan baku komoditi berita atau saat urusan – yang pada akhirnya harus dijual dengan maksimal jumlah konsumen. Yang penting (berbicara politik) dan menghibur tidak saling eksklusif. Dalam banyak kasus, ketika pertimbangan komersial mendorong kedua media cetak dan penyiaran, komersialisasi media dengan beberapa alasan dilihat oleh politisi sebagai ancaman terhadap loyalitas tradisional dan aliansi..

KEBUTUHAN ORGANISASI UNTUK BERITA

Sementara komersialisasi media mungkin memiliki beberapa konsekuensi yang tidak diinginkan untuk kelas politik, tren lain yang terkait menjanjikan cukup manfaat. Bagian dari tekanan kompetitif meningkat di mana penyiar adalah konsekuensi dari ekspansi dari media dimungkinkan oleh kabel, satelit dan teknologi digital.

Semua ini berarti bahwa ada peningkatan permintaan untuk bahan berita, untuk melayani politisi. Untuk berita-lapar media, arena politik merupakan sumber potensial dari suatu tak berujung aliran cerita, beberapa dari mereka tidak diinginkan untuk para politisi, seperti yang kita telah melihat, tetapi yang lain menarik sejauh mereka memberikan publisitas dan promosi untuk pesta, pemerintah atau pemimpin. Sumber ini menjadi lebih penting karena permintaan meningkat berita. Dengan demikian mengembangkan hubungan saling ketergantungan antara politisi dan jurnalis, di mana setiap dapat menguntungkan lainnya (Blumler dan Gurevitch, 1981).

Rodney Tiffen mengamati bahwa ‘berita adalah lembaga parasit. Hal ini tergantung pada informasi umum kegiatan lembaga lainnya ‘(1989, hlm. 51). Salah satu peneliti menulis cakupan urusan politik di Jerman yang sekitar dua dari setiap tiga [news] item, atas dasar sumber utama masing-masing. . . hasil dari siaran pers dan konferensi, sedangkan sisanya dapat ditelusuri kembali ke public peristiwa, investigasi jurnalistik, atau non-publik peristiwa-peristiwa yang wartawan diundang. . . . Hence, pembentukan realitas disajikan oleh media berita sehingga mungkin, atas dasar bukti empiris, dikaitkan terutama untuk sektor ini, dan bukan otonom kegiatan wartawan.(Baerns, 1987, hal. 101)

Sementara beberapa pengamat mengeluh tentang apa yang mereka lihat sebagai media kritis, non-diskriminasi penggunaan bahan PR (Bagdikian, 1984; Michie, 1998), untuk aktor politik dalam keadaan seperti itu ada banyak yang bisa diperoleh dengan belajar bagaimana kerja media – nilai berita, profesional praktek dan rutinitas – dan menggunakan pengetahuan ini untuk wartawan dengan informasi dalam cara yang paling mungkin untuk diterima dan berbalik menjadi berita. Seperti Tiffen catatan, produksi berita ‘menghasilkan pola [Jurnalistik] respon yang pemimpin politik [dan aktor politik di ] umum dapat memanfaatkan ‘(1989, hlm. 74).

Politisi terampil telah memanipulasi media dalam mode ini untuk dekade 1.962, sebagai diskusi Daniel Boorstin ini dari pseudo-event membuat jelas, tetapi pasti ada kesempatan lebih besar untuk melakukannya di era ketika ruang berita untuk diisi telah berkembang secara dramatis. Para politisi cerdik akan tahu, misalnya bahwa dalam situasi di mana organisasi media memiliki sumber daya terbatas waktu dan uang,  tenggat waktu yang ketat dan eksklusif semakin penting, ada banyak yang bisa diperoleh dengan memastikan kemudahan pasokan wartawan, menyediakan sebagai sebuah ‘informasi subsidi’ (1994).

 Sebuah media event yang waktunya untuk memenuhi tenggat waktu untuk edisi pertama atau prime-time buletin berita akan memiliki lebih banyak kemungkinan yang dilaporkan. Masalah yang dapat dikemas rapi dan diceritakan dalam relatif sederhana, istilah dramatis akan menerima cakupan yang lebih daripada yang kompleks.

Proses produksi media adalah salah satu yang dapat dipelajari, dipahami dan dimanipulasi oleh mereka yang ingin mendapatkan akses menguntungkan. Aktor politik dengan sumber daya terbesar dari dasar untuk mengejar strategi semacam ini adalah terletak di lembaga-lembaga yang didirikan kekuasaan, seperti organisasi pemerintah dan negara. Mereka memiliki uang paling banyak yang dapat digunakan untuk mempekerjakan berita terbaik, manajer mengatur peristiwa termegah dan menghasilkan pers rilis.

PROFESI JURNALISTIK

Unsur lain dari proses produksi media yang dapat dikatakan untuk mendukung pembentukan adalah etika profesional objektivitas itu sendiri (dan yang dekat hubungannya, imparsialitas) yang mayoritas wartawan politik. Objektivitas adalah proses demokrasi yang penting karena memungkinkan media untuk melaporkan kejadian-kejadian politik secara akurat, adil dan independen. Secara konkret, etika objektivitas memiliki secara bertahap berkembang menjadi serangkaian praktek dan konvensi yang menandakan, ketika hadir dalam jurnalisme, dimaksudkan untuk mengamankan dukungan penonton ‘kebenaran’ nya. Praktek ini mencakup pemisahan eksplisit fakta dari opini, yang dimasukkan dalam cakupan semua sisi berlawanan dalam debat (tidak termasuk, biasanya, teroris dan non-konstitusional pelaku), dan validasi jurnalistik narasi oleh kutipan dari handal, sumber otoritatif. Adil untuk mengatakan bahwa untuk sebagian besar jurnalis, yang paling dapat diandalkan dan berwibawa  ketika membangun cerita politik adalah mereka politisi senior yang PNS dan sekretaris, dan tokoh-tokoh lain di Negara dan publik. Persyaratan profesional objektivitas demikian diperkuat oleh kendala teknis dalam proses pengumpulan berita.

 Sebaliknya, mereka aktor politik yang tidak memiliki PR yang handal dan bukan merupakan bagian dari lembaga yang didirikan dari mainstream wacana politik akan cenderung tidak sangat kredibel untuk wartawan sebagai sumber berita. Meskipun sumber daya yang diperlukan untuk manipulasi media yang tidak merata ke seluruh masyarakat maka PR  mengkompensasi ketidakhadiran mereka sampai batas tertentu. (Edited by A.F&L.O)

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s